Los conflictos y antinomias del artículo 90 del E.T.

Ago 10, 2019 | 2019

Artículo publicado el 10 de agosto en el periódico El Mundo.

Autor: Juan Esteban Sanín Gómez

juan.sanin@isanin.com.co

El pasado 6 de agosto se llevó a cabo, en las instalaciones del Centro de Estudios Empresariales Ignacio Sanín Bernal –CEEISB- el conversatorio denominado Conflictos y antinomias del artículo 90 del E.T.; valor comercial en operaciones sobre bienes inmuebles. El conferencista invitado fue el Dr. Julio César Leal Duque, quien es economista, analista fiscal y asesor tributario.

El conversatorio tuvo como propósito analizar una de las más importantes e inexploradas normas existentes en la legislación fiscal, y la cual, fue objeto de una profunda reestructuración con la Ley 1943 del 2018 (última reforma tributaria), el artículo 90 del Estatuto Tributario (E.T.). Esta es una importante cláusula anti-abuso que, de no interpretarse y aplicarse correctamente, podría llegar a ser abusiva “per se”.

El problema principal del artículo 90 del E.T. es que, en términos generales, indica que el precio de la enajenación de los bienes “es el valor comercial realizado en dinero o en especie” y que “se tiene por valor comercial el señalado por las partes, el cual deberá corresponder al precio comercial promedio para bienes de la misma especie, en la fecha de su enajenación”. En el caso específico de los bienes raíces, establece la norma que “no se aceptará un precio inferior al costo, al avalúo catastral ni al auto-avalúo” y que “en los casos en que existan listas de precios, bases de datos, ofertas o cualquier otro mecanismo que permita determinar el valor comercial de los bienes raíces enajenados, los contribuyentes deberán remitirse a los mismos”.

Acto seguido, indica la norma que “cuando el valor asignado por las partes difiera notoriamente del valor comercial de los bienes o servicios en la fecha de su enajenación o prestación (…) el funcionario que esté adelantando el proceso de fiscalización respectivo, podrá rechazarlo para los efectos impositivos y señalar un precio de enajenación acorde con su naturaleza, condiciones y estado de los activos; atendiendo a los datos estadísticos producidos por la Dirección General de Impuestos Nacionales, por el Departamento Nacional de Estadística, por el Banco de la República u otras entidades afines”.

Por último, indica que “se entiende que el valor asignado por las partes difiere notoriamente del promedio vigente, cuando se aparta en más de un quince por ciento (15%) de los precios establecidos en el comercio para los bienes o servicios de la misma especie y calidad (…)”.

Según lo anteriormente expuesto, la norma fiscal convirtió desde hace muchos años al funcionario de fiscalización –para fines fiscales- en una verdadera autoridad avaluadora, capaz de desvirtuar operaciones en las cuales tuviere un interés como parte de la relación jurídico-tributaria. Y he ahí el problema, pues resulta que desde el año 2013, la Ley 1673 reguló de forma íntegra la función avaluadora en Colombia restringiendo a quienes no ostenten la calidad de avaluadores inscritos a abstenerse de intervenir en esta ciencia, so pena de incurrir en ejercicio ilegal de la actividad y en un posible delito de simulación de investidura (art. 9, Ley 1673/2013). Ahora bien, esta norma no solo es especial en materia de avalúos, sino que también lo es en materia fiscal por cuanto le asigna al avaluador la facultad para determinar la base gravable en impuestos nacionales y locales (art. 4 Ley 1673/2013).

De igual forma, en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), base fiscal para determinar el impuesto sobre la renta, se establece que la persona indicada para determinar el valor de un bien inmueble es el avaluador.

Ahora bien, en principio podría decirse que esta antinomia se resuelve aplicando el criterio de especialidad consagrado en el artículo 3 de la Ley 153 de 1887, según el cual la ley especial prima sobre la general, máxime cuando la especial es también posterior. Sin embargo, es posible que la discusión sea más profunda y compleja, y que no se trate de una simple antinomia que deba ser resuelta por los mecanismos establecidos por la Ley, sino que se trate de una derogatoria tácita en razón a que la existencia misma de las disposiciones citadas del artículo 90 se hayan tornado incompatibles con disposiciones especiales posteriores que regularon de forma íntegra “la materia a que la anterior disposición se refería”.

Por esta razón, es importante que la academia estudie profundamente el tema, pues podrían estarse adelantando procesos de fiscalización con base en las normas que han sido derogadas tácitamente, lo cual equivaldría a un verdadero atropello en contra de los derechos fundamentales del contribuyente.

Descargue en el siguiente link el PDF:

Circular – Los conflictos y antinomias del artículo 90 del E.T

Centro de Estudios Empresariales ISB

 Síganos en nuestras redes sociales de:

Twitter: @ISBabogados / @juansanin

Facebook: @ISBabogadosycontadores

 

Publicaciones por año

Otras publicaciones

2021, Español

El dilema del beneficiario efectivo

Artículo publicado el 23 de octubre en Asuntos Legales del diario La República. Autor: Juan Esteban Sanín Gómez juan.sanin@isanin.com.co El concepto de beneficiario efectivo (“BE”), además de ser indispensable para combatir delitos transnacionales como el lavado de...

2021, Español

Una reforma de beneficios y oportunidades

Artículo publicado el 30 de septiembre en Asuntos Legales del diario La República. Autor: Juan Esteban Sanín Gómez juan.sanin@isanin.com.co Puede afirmarse que la Ley 2155 de 2021 (Reforma Tributaria) trajo más beneficios fiscales y oportunidades que disposiciones...

2021, Español

Piso de Protección Social: INEXEQUIBLE

Circular 09-09-2021 Mediante el artículo 193 de Plan Nacional de Desarrollo (2018-2022), el Presidente de la Republica reglamentó el acceso y operación del denominado Piso de Protección Social, en adelante “PPS”, para aquellas personas que mensualmente perciban...

2021, Español

Regulación societaria para transitar la crisis

Artículo publicado el 28 de agosto en Asuntos Legales del diario La República. Autor: Juan Esteban Sanín Gómez juan.sanin@isanin.com.co De la crisis financiera de 2007-09 quedó claro que el papel del supervisor va más allá de ser un simple veedor; debe también...

2021, Español

Ley de Trabajo Remoto

Circular 12-08-2021 El pasado de 3 de agosto de 2021 se publicó la Ley 2121 de 2021 “por medio de la cual se crea el régimen de trabajo remoto y se establecen normas para promoverlo, regularlo y se dictan otras disposiciones”.  ¿Qué dice este nuevo proyecto de ley...